 Posté : 28-12-2009 09:01
Hello Ilfaut !
Objection votre honneur, à plusieurs niveaux :
1- Ce n'est pas vraiment discuter que de te contenter de donner les références de certaines contributions passées. En l'occurrence je t'ai demandé d"expliquer l'éventuelle confusion que tu me prêtais (24-12-2009 09:32) et non de rappeler la date de la question initiale d'Aurelien.
2- Plutôt que de me répondre tu dis avoir déjà identifié (ta réponse du 23-12-2009 13:57) les paragraphes 5.3 et 5.5.3 de la norme que je confondrais avec le paragraphe 5.1... Mais alors que la problématique depuis le début est bien la manifestation de "l'engagement de la direction" (§ 5.1) c'est toi qui confonds cet engagement avec les caractéristiques de la politique Q de la direction (§ 5.3) et/ou celles de la communication autour du SMQ (§ 5.5.3 portant particulièrement sur l'efficacité du SMQ).
Aurelien nous a demandé si "envoyer la lettre d'engagement de la direction en même temps que la fiche de paie" satisfaisait l'exigence d'engagement du § 5.1. Moi j'ai répondu que l'engagement était un comportement en gros "vérifiable" (auditable) à travers différents éléments évoqués par ce § 5.1 t, et non une "lettre d'engagement" (en clair cet engagement n'est pas "documentable").
C'est toi, en accréditant la formalisation d'un d'engagement écrit (ou fond sorte de doublon de la politique sur le laquelle tu revoies en citant le § 5.3) et de sa communication (tu cites alors le § 5.5.3 pour cette communication) qui introduit le glissement et la confusion.
La question centrale reste celle de la forme ou de la preuve de l'engagement de la direction exigé par le § 5.1.
Moi je dis que ISO 9001 demande qu'il passe par un comportement démonstratif de la direction en termes de prise en compte des attentes des clients et des règlements applicables, d'établissement de sa politique Q, de définition d'objectifs Q, de conduite de revue de direction, et de fourniture des ressources nécessaires... et qu'un hypothétique document nommé "lettre d'engagement" n'a rien à voir avec cela. Pas plus que les vraies exigences relatives à la politique ou de la communication du SMQ par ailleurs ! Je ne confonds pas les §...
Mais toi tu sembles accepter la "lettre d'engagement" comme satisfaisant le ! 5.1, erreur classique... parfois même relayée par des auditeurs superficiels qui ont mal intégré les exigences de tel ou tel référentiel ! Je répète donc que l'engagement est un comportement de la direction et non un document (comme l'est par contre la politique). Gardons cet exemple de la politique : ce document peut tres facilement exister (diffusée avec la feuille de paye, affichée dans les couloir...), imaginons que ce soit le cas dans telle entreprise, mais sans que la direction s'en occupe ou préoccupe réellement dans son fonctionnement courant... alors la direction n'aura pas démontré son engagement sur ce plan... (et il y a d'autres plans d'engagement à vérifier). On en connais tous des entreprises où le SMQ (ou autre) est assez superficiel et seulement "animé" par un fonctionnel presque exclusivement pour la facade.
3- Plutôt que de me répondre tu détournes même le débat du coté de mes doutes sur la certification d'un SM. Que tu ne partages pas ma position je peux le comprendre, mais diable, quel rapport avec l'échange en cours sur la compréhension de l'engagement de la direction prôné par ISO 9001 ?
Mais tu livres au passage qq réflexions que je vais reprendre en partie :
- "Une certification... un expert indépendant est allé mettre le nez dans l'organisation... Ca n'est pas rien... Donc un bon point pour la certification".
>> Aie ! Tu confonds encore certification et SMS : l'audit de SMX d'une entreprise est une exigence de la norme SMX, mais la certifcation n'est pas une exigence de cette norme... donc l'audit du SMX est surtout un bon point pour la norme SMX ! Le parasite s'attribuerait-il les vertus de son hôte ? Là n'est pas l'éventuel interet de la certification. Pour rester dans le sujet on peut dire que la certification est parfois le substitut ou la béquille (provisoire) de l'engagement de la direction de certaines entreprises.
- "Et si ça (la certif) aide à vendre, pourquoi s'en priver ? C'est le but d'un entreprise de tout faire pour que ses produits soient vendus".
>> Oui (en Qualité surtout). Mais la première force de vente d'un produit c'est sa qualité intrinseque (modulo le prix-service), pas la certif du SMQ de l'entreprise productrice. Dans ma boutique par exemple on s'intresse bien plus au produit du fournisseur qu'à la certif de son SMQ.
- "Il ne faut pas travailler pour faire plaisir à un auditeur"
>> Oui. Et il faut savoir poliment lui faire justifier si besoin des "demandes" infondées (comme par exemple l'établissement d'une "lettre d'engagement").
Bye.
HenriPrev@gmail.com / Préventeur S&ST [donc IPRP]
Vive l'ILO-OSH, unique (et gratuite) norme internationale de SMS&ST ! (lien) |
2157 
Profil
E-mail
-::-
+ encore via le NPDS Push Infos System